Aunque la Biblia enseña claramente que el sacrificio de Cristo fue el pago de la pena del pecado, una sustitución por los pecadores, y el cumplimiento de los santos requisitos de Dios, los teólogos han inventado muchas falsas teorías con respecto al propósito de la muerte de Cristo. Algunas de estas falsas teorías contienen elementos de verdad, pero ellas niegan reconocer que su muerte fue primariamente un sacrificio y sustituto por los pecadores.
Los racionalistas extremos afirman que la muerte de Cristo fue un accidente. Declaran que la crucifixión fue un accidente y que no estaba en los planes de Dios para su Hijo; fue un imprevisto en la vida de Jesús. Ellos enseñan que la situación salió de control y que Jesús fue arrestado y crucificado antes de que Dios y Jesús supieran lo que estaba ocurriendo. Como una reflexión tardía, ellos dicen que Dios hizo lo mejor en una situación infeliz y usó este trágico tránsito en su plan de salvación. La Biblia, sin embargo, declara que la muerte de Cristo era conocida de Dios desde el principio. Él es el Cordero "muerto desde la fundación del mundo." Su muerte cumplió las profecías del Antiguo Testamento y sus propias predicciones. No fue un accidente; Esto fue parte de un plan glorioso.
La Teoría Militar, conocida también como el Rescate a la Teoría de Satanás, fue defendida por Justino Mártir, Ireneo, Orígenes, Gregorio de Nisa, Teodoreto, Basilio, Cirilo de Jerusalén, Jerónimo, Hilario, Leo el Grande, Pedro Lombardo, y otros. De acuerdo a esta teoría, Satanás, como un gran guerrero conquistó la raza humana e hizo esclavos a todos los hombres. Ellos enseñan que la muerte de Cristo fue el rescate que Dios y Cristo pagaron a Satanás de modo que los pecadores pudieran ser liberados de su jurisdicción. Ellos mantienen que Satanás aceptó a Jesús a cambio de la raza humana. Dios, afirman ellos, aplicó un truco sobre Satanás, resucitando a Jesús de entre los muertos. De acuerdo con una variación de la teoría, el poder de Satanás sobre los pecadores estaba fundamentado en el pecado del hombre. Cuando Satanás causó la muerte del Inmaculado Hijo de Dios, excedió su autoridad y perdió por completo su poder sobre el hombre. Los adeptos de esta teoría enseñan que Satanás fue engañado pensando que Jesús era simplemente un hombre cuando en verdad era el Hijo de Dios. Pedro Lombardo enseñó: "¿Qué le hizo el redentor a tu captor? Él le tendió su cruz como una trampa para el ratón; le puso su sangre como bocado” (Strong, Op. Cit., 747.) Algunos enseñan que Jesús en su naturaleza humana conquistó a Satanás y mediante ello adquirió el derecho de liberar a sus esclavos y destruir a Satanás. La Teoría Militar fue sustituida por la Teoría Complementaria Anselmo (1033-1109).
Algunos hombres creen que la muerte de Cristo fue la muerte de un mártir. Ellos enseñan que él simplemente fue un ejemplo que el hombre debe seguir. Los adeptos de esta teoría, conocida también como Teoría del Ejemplo, declaran que el hombre es capaz de salvarse a sí mismo teniendo un buen motivo y un buen ejemplo para seguir. Todo lo que necesita ser cambiado, afirman ellos, es la actitud del hombre. Ellos aseguran que el pecado del hombre es la única barrera entre el hombre y Dios, y que nada hay en la naturaleza de Dios que demande la pena por el pecado como pago. De acuerdo con ellos, la muerte de Cristo no satisfizo ni concilia la santidad de Dios; los resultados de su muerte fueron enteramente para el hombre. Ellos enseñan que el martirio de Cristo salva al hombre mostrándole el camino de la fe, obediencia y vida eterna por la existencia del verdadero ejemplo de obediencia e inspirándole a imitar su fidelidad. La Teoría del Ejemplo o Mártir está basada en la doctrina Pelagiana del pecado. Ella fue defendida por Laelio Socino y su sobrino Fausto Socino en Polonia en el siglo 16. La teología de éstos se expresa en el Catecismo Racoviano (1605). Los Socinianos estaban seguros de rechazar la trinidad, pero estaban equivocados en el punto de vista de que Jesús era un mero hombre, y en su teoría del pecado, la expiación, y la justificación. Los defensores modernos de la Teoría del Ejemplo son los Unitarios y grupos similares. Esta teoría es falsa. El hombre necesita más que un ejemplo; necesita un sustituto y sacrificio. Esta teoría falla en reconocer que la santidad de Dios demanda que la pena por el pago del pecado sea pagada para la libertad del deudor. Esta teoría es individualista, niega la glorificación a Dios.
Además, mientras que es perfectamente cierto que Cristo está representado como un ejemplo en la escritura, en ningún lugar es representado como un ejemplo ante el cual los pecadores deben tener como modelo a imitar para ser salvos y aunque esto sea suposición necesaria de la teoría en consideración, el ejemplo de Cristo es uno que sólo su pueblo puede seguir, y por lo cual pueden incluso hacer una ligera aproximación. Él es nuestro Redentor antes de ser nuestro ejemplo. (Berkhof, Op. Cit., 388.)
La influencia del ejemplo de Cristo no está declarada en la Escritura, ni se encuentra en la experiencia cristiana como principal resultado asegurado por su muerte. No es sino un mero ejemplo de la nueva predicación de la ley, la cual rechaza y condena. La cruz tiene el poder de conducir a los hombres a la santidad sólo si antes muestra la eficacia por sus pecados. Acordadamente, muchos de los pasajes que representan a Cristo como ejemplo también contienen referencias a su trabajo propiciatorio. (Strong, Op. Cit., Página 732).
Otra explicación inadecuada para la muerte de Cristo es la Teoría de la Influencia Moral. Algunas veces llamada la Teoría del Amor de Dios, esta interpretación de la muerte de Cristo posee muchos puntos en común con la Teoría del Ejemplo o Mártir. Esta teoría ignora la santidad de Dios, la culpa por el pecado, y el sacrificio vicario de Cristo. Los hombres que defienden esta teoría insisten que nada hay en la naturaleza de Dios que demande que la pena por el pecado sea pagada. Ellos niegan que Cristo murió como sustituto por los pecadores. Ellos mantienen que Cristo sufrió con los pecadores en vez de ser en lugar de los pecadores. Ellos creen que el único propósito de la muerte de Cristo fue manifestar el amor de Dios por los pecadores, y buscar por la emoción del hombre, y mover su corazón al arrepentimiento.
Horace Bushnell (1802-1876), un americano Congregacionalista, defendió esta teoría en su libro, The Vicarious Sacrifice. Esta visión a veces se llama la Teoría Bushnelliana. Los otros que defienden incluyen a Peter Abelard (1079-1142), FED Schleiermacher (1768-1834) y Albrecht Ritschl (1822-1889) de Alemania, y John M. Campbell (1800-1872) y FW Robertson (1816-1853) Inglaterra.
Los teólogos liberales y modernistas defienden hoy esta teoría.
"Para esta teoría respondemos, que aunque la muerte de Cristo es una expresión del amor de Dios (Juan 3: 16, Romanos 5: 6-8), los hombres saben que Dios los amó antes de la venida de Cristo (Deut. : 7, Isaías 38: 17, Jer. 31: 3, Mal. 3: 6); que la simple agitación de las emociones no lleva al arrepentimiento, como se puede demostrar por la conmoción en un teatro que esta teoría contradice las presentaciones de la Escritura de que las demandas de Dios deben ser cubiertas antes de que Él pueda perdonar (Hebreos 9: 14, 2: 17, Romanos 3: 25, 26, 1 Juan 2: 2, 4: 10); firman que la muerte de Cristo es el amor de Dios es más que su santidad; y que en base a esta teoría es difícil explicar cómo los creyentes del Antiguo Testamento fueron salvos, ya que ellos no tuvieron esta lección objetiva del amor de Dios. No debemos reducir la expiación a un juego de pasión, en el que el actor parece moverse por motivos sinceros, cuando en realidad simplemente opera sobre las emociones del auditorio.” (Thiessen, Op. Cit., Página 317.)
Aunque no hay duda de que la verdad de la cruz de Cristo fue la suprema manifestación del amor de Dios, puede considerarse así desde el punto de vista de la doctrina de la sustitución penal de expiación, según la cual el sufrimiento y la muerte de Cristo son absolutamente necesarios para la salvación de los pecadores. Y si esto fue necesario, éstas forman incluso la manifestación cruel del amor de Dios en términos contradictorios. El sufrimiento y la muerte de Cristo fueron la manifestación del amor de Dios sólo; en sí fue el único medio de salvar a los pecadores." (Berkoff, Op. Cit., págs. 386, 387.)
La Teoría Comercial fue formulada por Anselmo de Canterbury (1033-1109) y fue presentada en su famoso libro Cur Deus Homo (Por qué Dios fue Hombre). Su visión fue establecida como sustituta de la Teoría Militar o la Teoría del Rescate de Satanás. De acuerdo con la teoría de Anselmo, la muerte de Cristo se dio para satisfacer el honor de Dios o su majestad, la cual fue violada por el pecado. A causa del honor o majestad de Dios infinito, concluye, el pecado requiere un castigo infinito. Él enseñó que el perfecto Hijo de Dios, en vista de la dignidad de su persona, sustituyó el infinito castigo por los pecados de los elegidos, Su castigo fue un equivalente exacto del sufrimiento merecido por los pecadores. Anselmo presentó su teoría en una época en que el gran pecado conocido en cuanto a la ley era la deshonra al honor y majestad de un rey o pueblo. La Teoría Comercial está correcta en reconocer la muerte de Cristo como una satisfacción a Dios. Está equivocada en asegurar que el sacrificio de Cristo sea una satisfacción a la majestad y el honor de Dios y no a su santidad.
La Teoría Gubernamental fue formulada por Hugo Grotius, un jurista y teólogo alemán (1538-1645). Su libro es titulado Defensio Fidei Catholicae de Satisfactione. Esta teoría: la explicación de las teorías Arminiana y Wesleyana sobre la muerte de Cristo, está expuesta en los escritos de Richard Watson y John Miley. De acuerdo con esta teoría, el gobierno universal de Dios requiere que Él muestre su ira contra el pecado. Los hombres que defienden este punto de vista enseñan que Dios no puede perdonar a los pecadores a menos que se revele la alta consideración que él tiene por Su ley y su gobierno. Ellos dicen que Dios hizo un ejemplo mediante la muerte de su Hijo, en la cual reveló su ira contra el pecado. Dios está apto para mantener el control de su gobierno del universo mientras perdona el pecado. Defensores de esta teoría declaran que Cristo no sufrió la pena de la ley, pero Dios agradó gratamente su sufrimiento en sustitución de la pena.
Esta teoría falla al no revelar el verdadero propósito de la muerte de Cristo. La muerte de nuestro Salvador fue requerida, no meramente por causa del gobierno de Dios, sino por su santidad. El pecado no es simplemente contra el gobierno de Dios, es contra el propio Dios. Esta teoría hace de la muerte de Cristo, no una ejecución de la ley, sino una exhibición de los requisitos de Dios para la ley. La Biblia enseña que la muerte de Cristo fue la pena por el pecado de los pecadores. Su muerte no fue simplemente sustituta de la pena; fue el pago de la pena.
El verdadero propósito de la muerte de Cristo es que fue el pago por la pena del pecado, una sustitución por los pecadores, y el cumplimiento de la demanda de la santa naturaleza de Dios. Su sacrificio único puede satisfacer la culpa por la conciencia del hombre e inspirarle la humillación, el arrepentimiento, y la verdadera justicia. Por la eternidad, Jesús será adorado como el Cordero que fue inmolado para proveer la base de salvación para los pecadores. Dios será revelado en su verdadero carácter de santidad y amor.
